Procesul lui Alex Murdaugh este ceea ce se întâmplă atunci când un juriu nu înțelege îndoiala rezonabilă și judecătorul are o ranchiună.
GARANTIE FACT-CHECK (Referinte): [Reviste academice: 2 surse] [Direct de la sursă: 2 surse]
| De Richard Ahern - Procesul pentru o lună de dublă crimă a avocatului Alex Murdaugh, dezamăgit, sa încheiat - și am fost șocat de rezultat.
După trei ore de deliberare, juriul l-a găsit în unanimitate vinovat de uciderea soției sale, Maggie, și a fiului lor, Paul, în vârstă de 22 de ani. A doua zi, judecătorul l-a lovit pe domnul Murdaugh cu două condamnări pe viață și nicio posibilitate de eliberare condiționată.
Să fii condamnat pentru o astfel de crimă în Carolina de Sud te-ar putea duce la condamnatul la moarte; cu toate acestea, statul nu a urmărit pedeapsa cu moartea în acest caz.
Un judecător cu ranchiună?
Judecătorul Clifton Newman nu a pus sub semnul întrebării decizia statului, dar opinia sa a fost clară. Judecătorul l-a certat pe fostul avocat, acum condamnat, spunând: „De-a lungul secolului trecut, familia dumneavoastră, inclusiv dumneavoastră, au urmărit oamenii aici în această sală de judecată și mulți au primit pedeapsa cu moartea. Probabil pentru o conduită mai mică.”
Judecătorul Newman, nepotul activistului pentru drepturile civile Isaiah DeQuincey, nu a dat lovituri în fața familiei Murdaugh – aproape că s-ar putea spune că are ranchiună. Pe parcursul condamnare, el a spus că a eliminat un portret al bunicului lui Alex Murdaugh care atârna în spatele tribunalului.
Familia Murdaugh a fost un nume proeminent în comunitatea juridică din Lowcountry, Carolina de Sud. Familia a controlat ambele părți ale drept, deținând o firmă de avocatură privată înfloritoare și urmărind cauze penale pentru stat.
Fără îndoială, Alex Murdaugh a distrus numele de familie și este vinovat de multe crime, inclusiv furt și organizarea propriei crime. A fost dat afară din firma sa de avocatură de familie când s-a descoperit că fura de la clienți de mai bine de un deceniu, parțial pentru a alimenta o dependență puternică de oxicodonă (un opiaceu puternic).
Murdaugh și-a recunoscut crimele financiare – dar a spus că „nu și-ar răni niciodată” soția și fiul.
Richard „Alex” Murdaugh a fost acuzat că și-a împușcat soția cu o pușcă și că și-a împușcat fiul cu o pușcă pe 7 iunie 2021. Dovezile care l-au legat de crime au fost circumstanțiale, dar era un mincinos și hoț dovedit, iar acuzarea a folosit că cu măiestrie împotriva lui.
Nu existau dovezi concrete împotriva lui, nici amprente pe armele crimei și nici sânge pe mâini (la propriu). Unele dovezi chiar au fost în favoarea lui, cum ar fi unghiul de foc a fost în sus, sugerând că trăgătorul era pe partea mai scurtă - domnul Murdaugh are 6'4.
Faptul că au fost folosite două tipuri diferite de arme a sugerat un al doilea trăgător și că telefonul lui Maggie Murdaugh a fost găsit într-o altă locație, ceea ce indică faptul că suspectul a fugit de la fața locului.
Motivul acuzării a fost, în cel mai bun caz, neclar, teoreticând că Murdaugh și-a ucis soția și fiul pentru a strânge simpatie și a distrage atenția comunității de la crimele sale financiare.
Anchetatorii au fost, de asemenea, puternic criticați pentru gestionarea greșită a anchetei, pentru că au lăsat locul crimei să fie spălat de ploaie și nu au reușit să colecteze dovezi ADN adecvate.
Toate acestea m-au făcut să cred că, deși domnul Murdaugh era un suspect evident, a-l găsi vinovat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, părea o exagerare.
Amintiți-vă de sarcina probei...
Dincolo de orice îndoială rezonabilă este folosit exclusiv în cauzele penale și reprezintă sarcina cea mai mare, afirmând că un inculpat este întotdeauna prezumat nevinovat și trebuie găsit vinovat numai dacă nu există o altă explicație rezonabilă din probe.
Dincolo de orice îndoială rezonabilă provine din Raportul lui Blackstone, numit după juristul englez William Blackstone, care a spus: „Mai bine ca zece persoane vinovate să scape decât să sufere un singur nevinovat”. Acesta a fost publicat în 1760 și, până în prezent, formează baza dreptului penal pe tot globul.
Benjamin Franklin a mers și mai departe: „Este mai bine să scape o sută de vinovați decât să sufere o persoană nevinovată”.
Un juriu trebuie să fie practic sigur de vinovăție – totuși, în acest caz, pot vedea alte explicații rezonabile.
În schimb, într-un proces civil, bazat pe preponderența probelor, care este o certitudine mai mare de 50%, l-aș condamna într-o clipă pe domnul Murdaugh.
Deci, de ce verdictul de vinovat?
În primul rând, nu se poate nega că acesta a fost un spectacol media de la început – Netflix a realizat un documentar despre familie – ce mai trebuie spus?
Emisiunea intitulată „Murdaugh Murders: A Southern Scandal” a muls povestea unui avocat bogat și proeminent, care aparținea unei familii care a fost deasupra legii timp de peste un secol și care a primit în sfârșit ceea ce merita.
O cădere din grație. Căderea celor puternici. Cui nu-i place asta?
Acuzarea s-a plimbat pe această narațiune, amintind juriului de bogăția și proeminența de care s-a bucurat cândva Alex Murdaugh. Era un bărbat care câștiga peste un milion de dolari pe an, dar lăcomia l-a determinat să fure de la clienții săi, inclusiv de la copii, de la persoanele cu dizabilități și de la muribunzi.
Apărarea a obiectat în mod repetat la interogarea constantă cu privire la crimele financiare ale lui Murdaugh, argumentând că nu era relevantă pentru crime. Dar aproape de fiecare dată, au fost loviti cu „obiecția respinsă” din partea judecătorului.
Credibilitatea lui Murdaugh a fost demolată până în punctul în care ar fi putut spune că apa era umedă, iar juriul nu l-ar fi crezut.
Asta l-a adus la jumătatea drumului la un verdict de vinovăție – cealaltă jumătate a fost pură prostie.
Alex Murdaugh a fost un idiot care a mințit despre locul lui înainte de crime, doar pentru ca a apărut un videoclip care dovedește că era cu Maggie și Paul cu câteva minute înainte de crime. A fost, de asemenea, un idiot pentru că s-a referit la fiul său drept „Paw Paw” pe tribună. Oh, înfiorător!
Alex Murdaugh și-a săpat restul mormântului cu mărturia sa nesinceră, dar după toate acestea, ar putea fi un om nevinovat, deoarece dovezile sunt neconcludente.
Direct din gura juratului:
A membru al juriului a vorbit imediat după verdict și, fără a fi surprinzător, a spus că motivele verdictului au fost minciunile: despre locul în care se află și orice altceva. Juratul a spus că s-a uitat direct la inculpat și nu a crezut nimic din ce a spus.
„Nu a plâns... tot ce a făcut a fost să sufle muci” — Jurat care l-a condamnat pe Alex Murdaugh.
Rezumă perfect. Dar când totul este spus și gata, tocmai am condamnat un bărbat pentru crimă care este vinovat doar de minciună (și furt)? Poate că ar trebui să ne întrebăm dacă acesta este un alt exemplu de balansare prea departe a pendulului în sens invers.
Juriul și judecătorul au fost părtinitori față de Alex Murdaugh pentru că a fost cândva atât de puternic?
Este natura umană să vrei să-l vezi pe tipul cel mare căzând; Acesta este motivul pentru care povestea lui David și Goliat a avut ecou în istorie — dar este o tragedie pentru noi toți când un om nevinovat este găsit vinovat.
Noi avem nevoie de ajutorul tau! Vă aducem veștile necenzurate pentru GRATUITA, dar putem face asta doar datorită sprijinului cititorilor fideli la fel ca TU! Dacă credeți în libertatea de exprimare și vă bucurați de știri reale, vă rugăm să luați în considerare sprijinirea misiunii noastre prin devenind patron sau prin realizarea unui donație unică aici. 20% din Toate colectiile fondurile sunt donate veteranilor!
Acest articol este posibil doar datorită noastră sponsori si patroni!
Alăturați-vă discuției!