…pe care MEDIA nu vrea să știți
În cărțile de istorie – Cum ar trebui să ne amintim cu adevărat Johnny Depp v Amber Heard
Actualizat:
Citeste
. . .
GARANTIE FACT-CHECK (Referinte): [Acte oficiale ale instanței: 3 surse] [Jurnal/site-ul web academic: 1 sursă] [Site-ul guvernului: 1 sursă] [Direct de la sursă: 12 surse] [Site de înaltă autoritate și de încredere: 1 sursă]
Mass-media ȚI-a furat ADEVARUL, iar VICTIMEI BĂRBAȚI AU PIERDUT ocazia de a fi auziți.
| De Richard Ahern - Nu pot să mai stau pe loc și să privesc mass-media demonizează această poveste și alimentează publicul cu gunoiul care provoacă vărsături. Este timpul să clarificăm recordul!
te aud spunand...
Nici un alt articol despre acel proces stupid de celebritate! Nu se întâmplă lucruri mai importante în lume?
Gresesti.
Oricine respinge procesul Depp v Heard ca fiind o bârfă banală a celebrităților nu înțelege ideea. Implicațiile sociale ale întregii povești depășesc cu mult Johnny Depp și Amber Heard.
Iată problema:
Din păcate, dar deloc surprinzător, mass-media au deturnat narațiunea pentru a-l portretiza verdict ca ceva negativ pentru victimele abuzului domestic. „Răcirea” a fost un cuvânt popular răspândit pe site-urile de știri principale, un scriitor NBC afirmând că juriul le-a spus supraviețuitorilor că „nu ar trebui niciodată să vorbească împotriva unui agresor” – aceasta a fost o interpretare comună din partea mass-media.
„Orice ai crede despre fondul cazului”, an articol de opinie în The Sun a scris: „nu contează”. Meritele unui caz în instanță ar trebui să conteze, dar mulți jurnaliști au văruit în mod convenabil faptele și dovezile.
Amber Heard a fost „victima imperfectă” a fost un alt trop obișnuit din mainstream. Un concept derutant folosit pentru a-și scuza comportamentul abuziv față de Johnny Depp. Martha Gill pentru The Guardian a spus că trebuie să sprijinim victime imperfecte și i-a descris ca fiind „Cei care purtau un lucru greșit, sau erau beți, sau erau promiscui, sau își iubeau făptuitorul, sau încălcaseră legea anterior, sau mințiseră înainte, sau aveau un caracter prost...” - ei bine, asta a mers la vale rapid.
Mass-media ți-a furat o lecție importantă.
Nu este vorba despre cine a fost implicat în proces, ci despre povestea și mesajul din spatele acestuia. Repercusiunile sociale, politice și juridice ale lui Depp v Heard se vor răspândi de-a lungul deceniilor – dar numai dacă înțelegem adevărata morală a poveștii Johnny Depp Amber Heard.
A fost un punct de cotitură.
Depp v Heard a fost, probabil, cel mai urmărit proces de la cazul OJ Simpson din 1995. Este un moment rar în care publicul larg este interesat de sistemul juridic; dând acestui caz puterea de a schimba societatea.
Dacă Amber Heard a câștigat, ar fi vorba despre femei și despre sărbătorirea curajului femeilor supraviețuitoare. Dar ea a pierdut – juriul a hotărât că ea a făcut rău și a pedepsit-o cu daune punitive. Johnny Depp a câștigat – deci este vorba despre recunoașterea bărbaților ca el, care sunt adesea uitați – supraviețuitorii abuzului domestic și cei acuzați pe nedrept.
Depp vs Heard a fost o mană cerească și ar fi tragic dacă închidem ochii la precedentul pozitiv pe care îl stabilește.
Să reparăm înregistrarea, să curățăm mizeria media și să trimitem acest caz în cărțile de istorie în mod corect.
Mișcarea #MeToo a fost bună, dar a fost deturnată
Iată un experiment de gândire:
Gândiți-vă la o mișcare socială ca la un pendul creat inițial cu o bună intenție de a remedia o inegalitate sau o nedreptate. Scopul este de a muta acel pendul în centru - un loc de echilibru și echitate pentru toți.
Cu toate acestea, pe măsură ce acel pendul capătă avânt, se oprește în centru?
Nu. Se leagănă în altă parte.
Puterea corupe. Pe măsură ce o mișcare socială crește, începe să atragă oameni care se iau la bord pentru politici și financiar numai câștig. Ei văd o oportunitate pentru putere și vor mai mult. Ceea ce a fost cândva o mișcare de bună intenție este acum corupt de căutarea puterii.
De unde știm că #MeToo a mers prea departe?
Când expresia „credeți în toate femeile” a devenit un sunet – atunci pendulul schimbării sociale se înclinase prea departe în sens invers. Sugestia că femeile sunt incapabile să mintă este o nebunie pentru orice persoană rezonabilă.
Johnny Depp este exemplul perfect de unde mișcarea a mers prea departe. Când Amber Heard l-a acuzat de abuz, în ciuda faptului că nu există acuzații penale împotriva lui - majoritatea oamenilor au crezut-o, iar Depp a fost cu adevărat anulat.
Iată ceea ce oamenii nu înțeleg:
Orice femeie sau bărbat care se înfățișează și spune că este victimă a abuzului trebuie să fie ascultat, sprijinit și să i se arate compasiune. Când vine vorba de a ajuta presupusa victimă, sub forma unei urechi înțelegătoare și a unui sprijin pentru sănătatea mintală, acestea trebuie presupuse ca fiind veridice.
Când mergi la medic și spui că ești deprimat, medicul nu-ți pune la îndoială sinceritatea – doctorul te crede pe cuvânt și te tratează. Originea mișcării MeToo a fost de a ajuta supraviețuitorii abuzului să se vindece și de a oferi profesioniștilor instrumentele și formarea potrivite pentru a facilita acest lucru.
Nu mă crede pe cuvânt - asta și-a dorit fondatorul mișcării MeToo...
Tarana Burke, care a fondat MeToo în 2006, a declarat într-un interviu că mișcarea este „concentrată pe ceea ce au nevoie supraviețuitorii pentru a începe un proces de vindecare”. Ea a mai spus: „Nu este o mișcare a femeilor... este o mișcare pentru supraviețuitori”. Prin urmare, întregul sentiment „crede toate femeile” este de la stângacii radicali și feminiștii care au deturnat mișcarea pentru politic ordinea de zi.
De fapt, Tarana Burke a recunoscut în timpul unei adresa la Oxford Union cum în trecut noțiunea de a crede toate femeile a dus la linșarea în masă a bărbaților de culoare nevinovați.
„Ni se spune că, de cele mai multe ori, s-a descoperit că a avut o aventură cu un bărbat de culoare, o femeie albă ar putea spune că a fost violată – acest lucru ar asigura că bărbatul în cauză se va confrunta cu un linșaj.”
În esență…
Am încercat să credem toate femeile – este o noțiune periculoasă, înapoiată, înrădăcinată în rasism.
Acel pendul ajunge în centru atunci când toți supraviețuitorii sunt sprijiniți cu compasiune. Pendulul merge prea departe în sens invers când uităm fundamentul unei societăți civilizate: nevinovat până când se dovedește vinovat.
Când un supraviețuitor cere ajutor, trebuie să oferim sprijin. Dar odată ce presupusul supraviețuitor acuză pe cineva de un act criminal sau difuzează acuzații către public, o altă variabilă a fost adăugată ecuației.
Acum, trebuie să echilibrăm drepturile presupusei victime cu drepturile acuzatului.
Feministele radicale resping adesea cei acuzați pe nedrept și spun că sprijinirea victimei este singurul lucru care contează. Feministe extreme folosesc argumentul extrem de gen conform căruia bărbații sunt monștri dominanti fizic, testosteronul curgându-le prin vene, făcându-i devianți sexuali incontrolați. Ei susțin că femeile au fost victimele patriarhatului misogin de mii de ani.
Ca această critică urâtă a verdictului:
„Forțele instituționale ale patriarhatului care favorizează bărbații – bani, avocați, relații, faimă – te vor zdrobi”, a scris Cheryl Thomas în Star Tribune.
Condus de acest stereotip vine presupunerea că femeile sunt întotdeauna victime și că apărarea oricărui bărbat acuzat este misogin. Depp vs Heard ar trebui să ne învețe că modelul femeilor fiind victime și bărbaților făptași este greșit.
Femeile pot fi victime, abuzatoare sau mincinoase. Bărbații pot fi victime, abuzatori sau mincinoși. Asta ne-a învățat acest proces.
În al doilea rând, acest proces a ilustrat marele rău pe care îl pot provoca acuzațiile false. Este ușor pentru extremiști să susțină că a fi victimă a abuzului este mult mai rău decât a suferi doar un pic de deteriorare a reputației. Dar acel bărbat are o familie și posibil copii care trebuie să trăiască zilnic cu acele acuzații. Johnny Depp a mărturisit că principalul său motiv pentru care a intentat procesul a fost pentru copiii săi, așa că nu trebuie să treacă prin viața lor cu oameni care își numesc tatăl un monstru.
Nu este vorba despre bărbat vs femeie - suntem cu toții împreună...
Mulțimea „cred toate femeile” ar trebui să se oprească pentru un moment și să se gândească la tatăl lor, la soțul lor, la fiul lor sau la prietenul lor de sex masculin. S-au gândit cum s-ar simți atunci când persoana iubită este marcată ca abuzator?
Fiecare femeie are în viața lor bărbați pe care îi iubește. La fel, fiecare bărbat are o femeie în viața lor pe care o iubește.
... s-a descoperit că are o aventură cu un bărbat de culoare, o femeie albă ar putea spune că a fost violată - acest lucru ar asigura că bărbatul în cauză se va confrunta cu un linșaj.Matei 22:21
— Tarana Burke, fondatoarea MeToo.
Johnny Depp a pierdut milioane din cauza daunelor reputației. Desigur, pentru el, nu e vorba de bani; el este un multimilionar, dar extrapolează asta la omul obișnuit care are o familie de întreținut. Dacă este acuzat de abuz, acel bărbat și-ar putea pierde locul de muncă și, în consecință, întreaga sa familie ar putea avea de suferit.
Acest proces ar trebui să ne învețe despre prejudiciul adevărat al acuzațiilor false.
Analiză a realității:
Sistemul de justiție nu este perfect, dar este cel mai bun pe care îl avem. Din păcate, până când vom avea o tehnologie de detectare a minciunilor care poate dovedi fără echivoc cine spune adevărul, trebuie să echilibrăm drepturile acuzatorului cu drepturile acuzatului. Este o realitate dură pentru victimele reale că, odată ce acuzi public pe cineva, acestea au dreptul să se apere, așa că mai bine poți să-ți susții afirmațiile cu dovezi.
Într-un caz precum Johnny Depp vs Amber Heard, ca multe acuzații de abuz domestic, este el-a spus-ea-a spus și, din păcate, poliția, judecătorul și juriul nu știu adevărul - trebuie să-l găsească. Într-o instanță de judecată, cuvântul tău nu este o dovadă solidă atunci când viața altcuiva este în joc.
Susținătorii Amber Heard care susțin că cazul Depp-Heard a dat înapoi femeile trăiesc într-o amăgire idealistă. Ei încearcă să vadă lume printr-o lentilă alb-negru în care toate femeile sunt victime.
Viața este mult mai complicată - este un milion de nuanțe de gri.
Sistemul de justiție funcționează pe dovezi, iar judecătorul și juriul trebuie să analizeze acele probe și să ajungă la concluzia cea mai probabilă bazată pe sarcina corectă a probei. În cele din urmă, ei nu pot fi niciodată 100% siguri și uneori greșesc.
Dar e tot ce avem mai bun.
Societatea noastră urăște femeile?
Întreaga lume a stat alături de juriu - fiecare moment a fost surprins.
Camera principală care a oferit lumii ochii pentru a urmări bătălia din sala de judecată a fost poziționată deasupra juriului - am urmărit literalmente procesul din perspectiva juriului.
În multe privințe, lumea a fost al doilea juriu și ne-am dat verdictul.
Nu mă înțelege greșit - recunosc că Johnny Depp are fanii săi îndrăzneți, care, în ochii lor, bărbatul nu poate greși. Dar pentru mine, și probabil o mare majoritate a celor care s-au interesat de proces; nu suntem fani ai lui Johnny Depp sau Amber Heard. Nu am văzut Pirații din Caraibe — am urmărit doar unul sau două dintre filmele lui Depp cu peste un deceniu în urmă, în timpul apogeului carierei sale.
Depp nu este un cap de afiș în Hollywoodul de astăzi. Generația mai tânără este mai familiarizată cu celebritățile de pe Instagram, YouTube și TikTok. Sunt încrezător că Depp va recunoaște că a fost un nume cunoscut în anii 2000, dar înainte de lupta lui cu Amber Heard și de procesul ulterior, el nu era un trend celebritate din ultima vreme. La fel ca mine, majoritatea oamenilor s-au interesat de proces pentru că era în titluri și ne-am conectat cu mintea deschisă.
De ce nimeni nu a crezut-o pe Amber Heard?
Pe măsură ce procesul a progresat, am ascultat dovezile și în momentul în care Amber Heard a luat tribună și a fost surprinsă minciună după minciună în timpul interogatoriului a fost când a devenit clar că nu era credibilă.
Fals într-un singur lucru, fals în toate” este o expresie latină și un principiu juridic comun, dar și o noțiune psihologică generală a modului în care oamenii evaluează veridicitatea unei persoane - înseamnă „fals într-un singur lucru, fals în toate”.
Dar asta nu este tot:
Acest principiu ne este învățat când suntem copii în povești precum „Băiatul care a plâns lupul”. Expresia „a plânge lup” este derivată din această poveste și definită în dicționare ca a face afirmații false, rezultând în afirmațiile ulterioare adevărate necrezute.
Inutil să spun că Amber Heard a fost prinsă în mai multe minciuni care au fost dovedite, cum ar fi „angajamentele” sale de caritate, scurgerea de informații către TMZ și Depp împingând-o pe Kate Moss în jos pe scări - toate minciuni dovedibile care au fost expuse.
Lumea și juriul au concluzionat în mod logic că, dacă Heard este capabilă să mintă de mai multe ori, aparent fără conștiință morală, de ce s-ar opri aici? S-a stabilit un tipar de comportament și chiar dacă ea a spus adevărul într-o singură ocazie - este vina ei pentru că a înecat acel adevăr într-o mare de minciuni.
Unii jurnaliști au susținut că acest proces a demonstrat „misoginia” în societate, deoarece atât de mulți oameni l-au susținut pe Johnny Depp. unu articol de la Mashable ne-a țintit pe toți, cu titlul „Nu aveți încredere într-o societate care celebrează umilirea lui Amber Heard”.
Nu! Nu! Nu!
Lumea nu s-a întors pe Amber Heard pentru că era femeie. Lumea s-a întors împotriva ei pentru că era o mincinoasă. Acest proces a arătat că conștiința noastră colectivă este în principal intactă; nu ne plac mincinoșii care fac rău altora - asta îmi dă speranță pentru umanitate.
Caz elocvent:
Când Amber Heard a ieșit pentru prima dată cu acuzațiile de abuz, cei mai mulți au crezut-o, iar Johnny Depp a fost anulat. Depp a pierdut filme precum Pirații din Caraibe și Animale fantastice, dar Heard a continuat să joace în franciza masivă Aquaman. Sentimentul a început să se schimbe abia odată ce oamenii au început să cerceteze cazul și au apărut înregistrări audio care îl înfățișează pe Heard ca agresor.
Lumea a urmărit procesul din aceeași perspectivă ca și juriul și, în cele din urmă, am ajuns cu toții la același verdict.
Fiecare persoană publică a suferit abuzuri pe internet. Din păcate, vor exista întotdeauna războinici lași de la tastatură care trag abuzuri din spatele ecranului unui computer, iar oricine i-a trimis amenințări online lui Amber Heard nu este mai bun decât ea. Este de neiertat. Perioadă.
Per total insa:
Johnny Depp împotriva Amber Heard saga ar trebui să fie un exemplu strălucitor de societate și sistem de justiție care funcționează. Acest proces ne arată că, ca colectiv, nu ne pasă de gen - ne pasă de dovezi - mass-media a făcut-o despre gen. Nu acceptăm oamenii care mint și defăimează pe cineva pentru câștig personal călare pe aripile victimelor reale.
În egală măsură și spre deosebire de titlurile rușinoase din mass-media, acest caz arată că celor mai mulți dintre noi ne pasă profund de victimele violenței domestice și considerăm respingător orice tip de abuz - deoarece dovezile au arătat că Johnny Depp a fost victima.
verificarea faptelor
Dar verdictul Regatului Unit?
Mass-media principală încearcă să discrediteze verdictul arătând spre procesul din Marea Britanie din 2020, unde Depp a pierdut, iar judecătorul a hotărât că este probabil un „bătător de soții”.
Mass-media a renunțat rapid la verdictul Regatului Unit, spunând că Depp este un abuz dovedit în Marea Britanie. A articol BBC a susținut că verdictul Marii Britanii a fost mai de încredere, deoarece „judecătorul a recunoscut” tactica „Darvo” a lui Depp (negarea, atacul și inversarea victimei și infractorului) – spunând „judecătorii tind să nu se îndrăgească, dar este foarte, foarte eficient împotriva juriilor. ”
Să demontăm asta:
În primul rând, procesul din Marea Britanie nu a fost Depp vs Heard, ci Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp a dat în judecată ziarul pentru că l-a numit „bătător de soții”.
Depp a pierdut, dar ceea ce contează este că cazul nu a fost împotriva lui Amber Heard - ea a fost pur și simplu un martor. Inculpații și martorii au obligații de divulgare complet diferite, iar Heard, fiind doar un martor, a limitat drastic cantitatea de dovezi pe care Depp le-ar putea aduce pentru a-i ataca credibilitatea.
Judecătoarea Penney Azcarate a decis în ea scrisoare de opinie că, deoarece Amber Heard „nu a fost un inculpat numit, ea nu a fost supusă acelorași reguli de descoperire aplicabile părților numite”.
Mult mai multe dovezi au fost arătate în procesul american.
Judecătorul din Marea Britanie se gândea dacă este rezonabil ca ziarul să-l numească pe Depp un „bătător de soții”. Amber Heard a fost chemată să depună mărturie, a susținut că a bătut-o și asta a fost suficient pentru ca judecătorul să se pronunțe pe baza probabilităților că era în regulă ca un ziar să-l numească așa.
Mai este:
De atunci, au apărut noi dovezi, cum ar fi constatarea că Heard nu a donat niciodată acordul de divorț organizațiilor de caritate - distrugându-i credibilitatea și arătând un motiv financiar pentru acuzațiile ei.
În sfârșit, șapte capete sunt mai bune decât unul! Un singur judecător a decis asupra procesului din Marea Britanie.
Procesele cu juriu sunt mult mai credibile - nu numai că jurații sunt aleși și verificați de ambele echipe juridice, dar faptul că ai un grup de oameni elimină orice prejudecată pe care o poate avea o persoană. Toată lumea are părtiniri, care sunt formate din viziunea asupra lumii și din experiențele lor de viață - un proces cu juriu le diminuează semnificativ.
Judecătorul Azcarate și Constituția Virginiei sunt de acord:
Heard a încercat să respingă cazul SUA din cauza verdictului Regatului Unit - judecătorul Azcarate a negat acest lucru, citând Constituția Virginiei (articolul 1, secțiunea 11) care spune că „procesul cu juriu este preferabil oricărui altul și ar trebui să fie considerat sacru”.
De ce credeți că cele mai importante cazuri penale, cum ar fi crima, sunt de obicei decise de un juriu și nu de un singur judecător?
Procesul din Marea Britanie este lipsit de sens acum că Depp vs Heard a fost pe deplin litigat – comparația este „în mod greșit și este doar puțin susținută de legea preexistentă” – așa cum a spus judecătorul Azcarate ca răspuns la cererea de respingere a lui Heard.
A existat un singur proces Depp v Heard, iar Depp a câștigat din toate punctele de vedere prin verdictul unanim al juriului.
Atrage atenția asupra victimelor bărbați
„Spune lumii, Johnny! Spune-le lui Johnny Depp: „Eu Johnny Depp... un bărbat... și eu sunt o victimă a violenței domestice!””.
A făcut-o, iar noi am ascultat.
Johnny Depp vs Heard ar putea fi cazul de referință al secolului care schimbă în cele din urmă mentalitatea societății față de victimele bărbați ale abuzului domestic.
Din păcate, mass-media de masă nu îi pasă de victimele bărbați.
„Spune lumii Johnny” inregistrare audio a lui Amber Heard spunând că nimeni nu l-ar crede pentru că este bărbat este tocmai mentalitatea pe care o aveau majoritatea oamenilor înainte de acest proces. Argumentul de bază este acela de a respinge victimele abuzului bărbați, deoarece bărbații sunt adesea mai mari și mai puternici.
Johnny Depp a întrebat: „Crezi că m-ai abuzat fizic?”
„Am avut 115 de lire sterline”, a răspuns Amber Heard după o lungă pauză.
Cu toate acestea, această femeie de 115 de lire a reușit să taie degetul unui bărbat. Sperăm că această poveste a demonstrat că doar pentru că o femeie este mai mică nu o face inofensivă.
Pune o armă în mâna unei femei și mesele se întorc repede. În Australia, Amber Heard a aruncat o sticlă mare de votcă către Depp, sfărâmbându-i-se de mână și tăindu-i vârful degetului. Instanța a auzit și cum Depp a fost lovit în față de o cutie de băuturi spirtoase minerale!
Femeile care abuzează nivelează terenul de joc folosind arme și elementul surpriză.
Un exemplu interesant este un dosar penal care a zguduit Regatul Unit în 2018. A abuzatorul a pledat vinovat și a fost condamnat la șapte ani și șase luni pentru control coercitiv și două capete de acuzare de vătămare corporală gravă cu intenție.
A fost un caz șocant, deoarece abuzul a fost inimaginabil de vicios.
Jordan Worth, în vârstă de 22 de ani, și-a abuzat psihologic iubitul, Alex Skeel, izolându-l de familia sa, înfometându-l și preluând conturile lui de pe rețelele de socializare.
Abuzul fizic a fost mult mai chinuitor:
L-a torturat fizic pe Skeel timp de nouă luni până când poliția s-a implicat. În acest moment, medicii au spus că Skeel era la zece zile de la moarte din cauza rănilor grave și a foametei.
Abuzul a început când Worth și-a zdrobit iubitul peste cap cu sticle de sticlă (sună familiar) în timp ce el dormea. După aceea, a început să folosească un ciocan pentru a provoca răni.
În cele din urmă, ea a trecut la cuțite, unde l-a înjunghiat și tăiat, aproape lovind o arteră majoră a încheieturii lui într-o ocazie. În cele din urmă, ea a început să-i toarne apă clocotită, provocând arsuri de gradul trei.
Pentru toate acestea, Jordan Worth a primit doar șapte ani și șase luni de închisoare. A existat un recurs pentru o pedeapsă mai lungă, care a fost respinsă, judecătorul hotărând că sentința a fost foarte blândă, dar nu nejustificată.
Crezi că dacă un bărbat ar fi torturat o femeie până aproape de moarte, ar avea doar șapte ani și jumătate?
Acest abuzator rău va fi liber să-și găsească următoarea victimă în doar trei ani.
Acest caz răutăcios demonstrează că avantajul de mărime al bărbaților este ușor de depășit cu arme și elementul surpriză. Arată și Marea Britanie legal incapacitatea sistemului de a lua în serios supraviețuitorii abuzului de sex masculin.
Poate că strălucirea publicității despre Johnny Depp v Heard va schimba viziunea societății despre victimele bărbați, astfel încât bărbați ca Alex Skeel să primească dreptatea pe care o merită.
verificarea faptelor
Amber Heard va câștiga apelul ei?
Susținătorii devotați ai Amber Heard se agață de speranța atracției ei. Avocatul lui Heard, Elaine Bredehoft, a declarat în numeroase interviuri TV că are temeiuri pentru un recurs de succes.
Cu toate acestea, instanța de apel nu examinează verdictul în sine. În schimb, se analizează dacă judecătorul a aplicat corect legea în timpul procesului. Instanța de apel va analiza dacă judecătorul Penney Azcarate a tratat corect probele - pentru a decide ce i s-a permis juriului să vadă.
Echipa lui Heard susține că dovezile condamnatoare ale abuzului au fost suprimate de către instanță, dar, în conformitate cu regulile probelor, judecătorul trebuie să împiedice admiterea probelor nesigure, cum ar fi „auzele”.
În ciuda a ceea ce susține Elaine Bredehoft, mesajele text de la asistentul lui Depp și notele de la terapeutul lui Heard sunt auzite și forme de dovezi nesigure.
Judecătorul trebuie să se asigure că juriul își decide verdictul pe baza probelor relevante și admisibile – nu înșelătoare și nesigure – definite de regulile de probă pentru acea jurisdicție. Majoritatea experților juridici cred că judecătorul Azcarate, judecătorul-șef din comitatul Fairfax, a făcut apelurile potrivite.
Contestațiile au rareori succes:
În Virginia, sub abuzul de discreție standard de revizuire, „instanța de apel susține adesea și acordă o mare atenție deciziilor judecătorului de fond cu privire la chestiunile legate de proces”.
Instanța de apel respectă faptul că judecătorul de fond are avantajul unic de a sta în bancă. Astfel, conform Curtea Supremă din Virginia, hotărârile judecătorului de fond „nu vor fi intervenite la revizuirea unei instanțe [de apel], cu excepția cazului în care s-a făcut o nedreptate”.
Șansele unui recurs de succes pentru Amber Heard sunt sumbre. Nu numai pentru că instanțele de apel acordă o mare importanță hotărârilor judecătorului de fond - ci și pentru că deciziile judecătorului Azcarate au fost supuse unui control intens din partea mass-media și a publicului - făcând greșeli și mai puțin probabile.
Setarea înregistrării drept
Procesul Depp-Heard a fost masiv – iar povestea continuă. În fiecare zi, difuzat în întreaga lume, timp de șase săptămâni. Cu toții am văzut dovezile, mărturiile și argumentele fiecărei părți.
Cu toate acestea, mass-media mainstream crede că ești prea prost pentru a înțelege dovezile și continuă să-ți spună ce înseamnă acest proces.
Jurnaliştii care nu au urmărit nici măcar o zi a procesului decid să se urce în vagonul „trezit”, descriind modul în care acest caz a fost condus de „misoginie”.
Se spune că Amber Heard nu a pierdut din cauza dovezilor sau a credibilității ei. În schimb, ea a pierdut din cauza urii înrădăcinate a societății față de femei, în special față de femeile care vorbesc urât despre bărbații puternici.
O orgie de misoginie”, a spus un editorialist pentru The Guardian.
Da, totul a fost misoginie. Femeia judecător era misogină. Avocata lui Depp, Camille Vasquez, era misogină. Legiunile de susținători de sex feminin Johnny Depp erau misogine. Toată misoginie.
Ce gluma!
În realitate, acest proces a fost o victorie și pentru femei. Am văzut-o pe judecătorul Penney Azcarate, o femeie judecător puternică, imparțială și inteligentă, care a ajuns la vârful profesiei ei de judecător șef în comitatul Fairfax.
Am văzut-o pe Camille Vasquez, o avocată ascuțită, lucrând pentru o firmă de avocatură de top și luptând cu pasiune pentru clientul ei celebru.
Acest proces ne-a arătat cât de departe a ajuns societatea cu egalitatea pentru femei.
Contrar titlurilor, saga Depp-Heard nu a dat dovadă de misoginie; dacă ceva, a demonstrat mizandrie: disprețul față de bărbați.
Verdictul a arătat că există un mic subgrup de feministe radicale care o susțin pe Amber Heard – în ciuda dovezilor – pentru că au o părtinire împotriva bărbaților. Nu au niciun argument împotriva minciunilor dovedite ale lui Heard și au recunoscut abuzul fizic asupra lui Depp - o apără pentru că este femeie.
Avocat feminist Charlotte Proudman care a scris un articol de opinie de la Washington Post în care a numit verdictul „ordin de gag pentru femei”, a spus într-un interviu că „dovezile nu au absolut nimic de-a face cu acest caz” – ceea ce explică de ce o susține vehement pe Amber Heard.
Când intervievatorul a menționat că a vorbit cu bărbați care au suferit acuzații false, Proudman le-a respins pe toate ca fiind „prostii” și a spus că nu a văzut niciodată o femeie care să fi mințit despre abuzul domestic.
În contrast puternic cu narațiunea politică a mass-mediei mainstream, Depp v Heard nu a demonstrat o ură față de femei. A dezvăluit o ură față de mincinoși și agresori – a dezvăluit, de asemenea, un mic grup de feministe radicale care nu au nicio rușine să-și exprime ura față de bărbați.
Este sfâșietor faptul că mass-media mainstream a demonizat această poveste când, de fapt, saga Depp-Heard este o mare victorie pentru cei acuzați pe nedrept, victimele bărbați și, în cele din urmă, justiția.
Sper că acest articol a stabilit recordul.
Nu pot să o spun mai bine decât ceea ce a spus Johnny Depp în declarația sa post-verdict...
„De asemenea, sper că poziția va reveni acum la nevinovăție până când vinovăția va fi dovedită, atât în instanțe, cât și în mass-media.”
Așa să fie. În cărțile de istorie!
Noi avem nevoie de ajutorul tau! Vă aducem veștile necenzurate pentru GRATUITA, dar putem face asta doar datorită sprijinului cititorilor fideli la fel ca TU! Dacă credeți în libertatea de exprimare și vă bucurați de știri reale, vă rugăm să luați în considerare sprijinirea misiunii noastre prin devenind patron sau prin realizarea unui donație unică aici. 20% din Toate colectiile fondurile sunt donate veteranilor!
Acest articol este posibil doar datorită noastră sponsori si patroni!
AUTOR BIO
By Richard Ahern - LifeLine Media
Contact: Richard@lifeline.news
Publicat în:
Ultima actualizare:
Referinte (garanție de verificare a faptelor):
- Verdictul procesului lui Johnny Depp lui Amber Heard va avea un efect devastator de înfrigurare: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Direct de la sursă]
- Verdictul Amber Heard trimite un mesaj înfiorător victimelor abuzului – ar trebui să fim îngroziți de încercările de a le reduce la tăcere: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Direct de la sursă]
- #MeToo s-a terminat dacă nu ascultăm „victime imperfecte” precum Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Direct de la sursă]
- Tarana Burke despre Ce este cu adevărat și eu – Interviu extins | Emisiunea zilnică: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Direct de la sursă]
- Fondatorul mișcării #MeToo, Tarana Burke | Adresă completă și întrebări și răspunsuri | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Direct de la sursă]
- Verdictul Depp-Heard este o lovitură pentru toate femeile: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Direct de la sursă]
- Definiția falsus in uno, falsus in omnibus: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Site web de înaltă autoritate și de încredere] {Lectură suplimentară}
- Nu aveți încredere într-o societate care celebrează umilirea lui Amber Heard: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Direct de la sursă]
- Procesul Depp-Heard: De ce Johnny Depp a pierdut în Marea Britanie, dar a câștigat în SUA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Direct de la sursă]
- Scrisoare de opinie a judecătorului Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Actul oficial al instanței]
- Constituția Virginiei – Articolul I. Declarația drepturilor, secțiunea 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Site-ul web al guvernului]
- Amber Heard și Johnny Depp: Apelul telefonic / AUDIO COMPLET: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Direct de la sursă]
- Jordan Worth condamnat Curtea Crown Warwick: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Actul oficial al instanței]
- Prezentare generală a standardelor de revizuire a apelului în Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Jurnal academic]
- Temple v. Moses (1940) – Curtea Supremă din Virginia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Actul oficial al instanței]
- Procesul Amber Heard-Johnny Depp a fost o orgie de misoginie: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Direct de la sursă]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Direct de la sursă]
- Verdictul Depp-Heard este un ordin de gag pentru femei: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Direct de la sursă]
Alăturați-vă discuției!
Câștig 90 de dolari pe oră lucrând de acasă. Nu mi-am imaginat niciodată că a fost sincer, dar cel mai apropiat însoțitor al meu câștigă 16,000 de dolari pe lună lucrând la un laptop, ceea ce a fost cu adevărat uimitor pentru mine, mi-a prescris pur și simplu să încerc. Toată lumea trebuie să încerce această meserie acum
doar folosind acest articol.. http://Www.Works75.Com
Câștig 90 de dolari pe oră lucrând de acasă. Nu mi-am imaginat niciodată că a fost sincer, dar cel mai apropiat însoțitor al meu câștigă 16,000 de dolari pe lună lucrând la un laptop, ceea ce a fost cu adevărat uimitor pentru mine, mi-a prescris pur și simplu să încerc. Toată lumea trebuie să încerce această meserie acum
doar folosind acest articol.. http://Www.HomeCash1.Com
Amicul meu câștigă șaptezeci și cinci de dolari pe oră pe internet. Ea a rămas fără o misiune timp de șase luni, totuși, luna rămasă, salariul ei a devenit 16453 USD lucrând cu adevărat la internet pentru câteva ore.
deschide acest link………. Www.Workonline1.com
Ultimul meu cec de plată a fost de 2500 USD pentru că lucrez online 12 ore pe săptămână. Prietenul surorii mele are o medie de 8k de luni de zile și lucrează aproximativ 30 de ore pe săptămână. Nu-mi vine să cred cât de ușor a fost odată ce l-am încercat. Potențialul cu asta este nesfârșit. Asta fac eu >> http://www.workonline1.com
[ ALĂTURAŢI-NE ]
De când am început cu afacerea mea online, câștig 90 USD la fiecare 15 minute. Sună incredibil, dar nu te vei ierta dacă nu îl verifici.
Pentru mai multe detalii vizitați DESCHIDERE ACEST SITE__________ http://Www.OnlineCash1.com
Acum câștig mai mult de 350 de dolari pe zi lucrând online de acasă, fără să investesc bani. Înscrieți-vă acum pe acest link postând job și începeți să câștigați fără să investiți sau să vindeți nimic…….
MULT NOROC..____ http://Www.HomeCash1.Com
Câștig 92 USD pe oră lucrând de acasă. Am fost foarte surprins în același timp când vecinul meu m-a sfătuit că s-a schimbat la o medie de nouăzeci și cinci de dolari, dar văd cum funcționează acum. Experimentez libertatea în masă acum că sunt șeful meu non-public.
rece
Câștig 92 USD pe oră lucrând de acasă. Am fost foarte surprins în același timp când vecinul meu m-a sfătuit că s-a schimbat la o medie de nouăzeci și cinci de dolari, dar văd cum funcționează acum. Experimentez libertatea în masă acum că sunt șeful meu non-public. asta fac.. http://www.youwork9.com
Câștig 92 USD pe oră lucrând de acasă. Am fost foarte surprins în același timp când vecinul meu m-a sfătuit că s-a schimbat la o medie de nouăzeci și cinci de dolari, dar văd cum funcționează acum. Experimentez libertatea în masă acum că sunt șeful meu non-public. asta fac.. http://www.youwork9.com
Câștig 92 USD pe oră lucrând de acasă. Am fost foarte surprins în același timp când vecinul meu m-a sfătuit că s-a schimbat la o medie de nouăzeci și cinci de dolari, dar văd cum funcționează acum. Experimentez libertatea în masă acum că sunt șeful meu non-public.
asta fac.. http://www.youwork9.com