Știri Curtea Supremă | LifeLine Media

Cum l-au demontat republicanii pe judecătorul Ketanji Brown Jackson

GARANTIE FACT-CHECK (Referinte): [Direct de la sursă: 4 surse] [Site de înaltă autoritate și de încredere: 1 sursă]

[read_meter]

29 martie 2022 | De Richard Ahern - Pe fundalul Războiul din Ucraina, un alt război a avut loc în audierea de confirmare a judecătorului Ketanji Brown Jackson, ales de la Curtea Supremă a lui Biden.

Republicanii l-au criticat pe judecătorul Jackson ca fiind cel mai mult extremă stânga alegerea justiției din toate timpurile. Cazurile ei în calitate de judecător federal susțin acest punct de vedere îngrijorător, iar republicanii au discutat-o cu privire la aceste probleme în timpul audierii de confirmare.

Într-o linie remarcabilă de întrebări, domnule senator Ted Cruz a sfâșiat trecutul judecătorului Jackson.

Interogarea s-a concentrat pe Cruz care a adresat candidatului o întrebare la care el știa deja răspunsul, ea a răspuns, iar apoi senatorul a scos dovezi contrare.

Jackson s-a chinuit prin întrebări, petrecând mai mult timp mulțumindu-i senatorului pentru întrebări, în loc să răspundă la ele.

Cruz a început prin a se concentra pe subiectul preferat al democraților: rasa. În primul rând, senatorul Cruz l-a întrebat pe judecătorul Jackson dacă știe ce este teoria rasei critice (CRT). Judecătoarea a răspuns spunând că știe despre ce este vorba, dar că nu determină nicio decizie pe care o ia în calitate de judecător.

Cruz a răspuns citând un discurs pe care l-a ținut despre condamnare, când a declarat în mod explicit că condamnarea „combină nenumărate tipuri de legi – dreptul penal, desigur... drept constituțional, teoria rasei critice...”.

Aceasta a fost o temă comună a senatorului Cruz, când acesta îi contrazicea răspunsurile prezentând dovezi din trecutul ei.

Când a fost întrebată dacă CRT este predată în școli, ea a răspuns că nu este și că este o teorie pur academică.

Iată kickerul:

Senatorul Cruz a prezentat apoi un flux de dovezi care arată că o școală în care este membru al consiliului de administrație predă un program complet de materiale CRT.

Cruz a prezentat cărți pe care le folosește școala, cum ar fi „Teoria critică a rasei – o introducere”, „Cum să fii anti-rasist” și „Copilul anti-rasist”.

Răspunsul ei a fost poate mai șocant, deoarece ea a spus că nu știa că școala predă CRT, în ciuda faptului că era în consiliu!

Senatorul Cruz a trecut apoi la unul dintre subiectele cele mai controversate ale audierii, condamnarea ei aparentă blândă a infractorilor de pornografie infantilă.

Cruz a arătat un grafic al sentințelor ei în calitate de judecător în cazuri de pornografie infantilă. În toate cazurile în care a avut libertatea de a pronunța pedeapsa, ea a condamnat infractorii de pornografie infantilă la pedepse cu mult sub liniile directoare și recomandările procurorului.

În medie, judecătorul Jackson i-a condamnat pe infractorii de pornografie infantilă la cu 47.2% mai puțin timp de închisoare decât a recomandat procurorul. Acesta a fost o trambulină pentru întrebări suplimentare din partea senatorilor republicani.

Senator Josh Hawley concentrat pe specificul acestor cazuri de pornografie infantilă.

Senatorul Hawley a subliniat că într-un caz, Statele Unite ale Americii v. Hawkins, procurorul a recomandat 24 de luni de închisoare, iar liniile directoare de condamnare sugerau 97-121 de luni. Cu toate acestea, judecătorul Jackson l-a condamnat pe infractorul din acest caz la o pedeapsă de trei luni de închisoare pentru deținerea de pornografie infantilă cu copii de la vârsta de opt ani, inclusiv violări violente de copii.

Poate mai îngrijorătoare au fost declarațiile ei făcute în timpul condamnării lui Hawkins, când a minimizat crima spunând că victimele din pornografie erau „semeni” lui Hawkins, deoarece acesta avea doar 18 ani.

De asemenea, este important de menționat că Hawkins a recidivat câțiva ani mai târziu, după condamnarea sa de 3 luni.

În ciuda dovezilor copleșitoare prezentate în timpul audierii că judecătorul Jackson este blând cu privire la infracțiunile de pornografie infantilă, răspunsurile ei au fost foarte lipsite de răspuns. Ea s-a apărat dând vina pe Congres, totuși, Congresul a stabilit liniile directoare pe care a mers substanțial mai jos. Ea a repetat, de asemenea, că crede că crimele sunt „grave”, deoarece este mamă, dar nu și-a explicat modelul de condamnare.

Jackson a fost, de asemenea, chestionată cu privire la condamnarea ei pentru infracțiuni legate de droguri.

Senator Tom Cotton l-a chestionat pe Jackson cu privire la condamnarea ei îndulgentă a unui auto-descris „capă de droguri”, Keith Young, care a fost arestat pentru că a condus o afacere cu droguri din casa lui în care locuiau copiii săi.

Din cauza antecedentelor sale penale, Young s-a confruntat cu o pedeapsă obligatorie de 20 de ani, dar senatorul Cotton a subliniat că judecătorul Jackson și-a cerut scuze lui Young în timpul condamnării în 2018 pentru că nu a putut să-i dea o pedeapsă mai ușoară.

Devine mai rău…

În 2020, după o modificare a legii, judecătorul Jackson l-a condamnat pe Young la o sentință mai ușoară. Senatorul Cotton a spus că nu ar fi trebuit să facă acest lucru, deoarece modificarea legii nu a fost „retroactivă”, ceea ce înseamnă că nu se aplică infractorilor condamnați înainte de modificarea legii.

Jackson a deviat întrebarea dând vina pe Congres pentru schimbarea legii, dar nu a abordat problema critică a faptului că aceasta nu este retroactivă. Senatorul Cotton a certat-o spunând: „ai ales să rescrii legea pentru că ai simțit simpatie față de un patron de droguri fentanil...”.

Principalele preocupări ale republicanilor sunt că judecătorul Jackson este un judecător activist ales de Biden pentru a promova ideologii de extremă stângă care contravin Constituției.

Senator Marsha Blackburn a subliniat cu putere că judecătorul Jackson a spus în declarația sa de deschidere că a decis cazurile „conforme cu jurământul ei judiciar”, dar nu a menționat o dată Constituția.

Senatorul Blackburn a spus: „Mi-aș fi dorit să fi spus în concordanță cu Constituția Statelor Unite”.

Iată linia de jos:

Constitutia este legea supremă a Statele Unite și ar trebui să fie în centrul oricărei decizii a Curții Supreme. Prin urmare, un judecător care nu folosește Constituția ca centru al filozofiei lor este un steag roșu pentru a fi activist și justiție de stânga radicală.

Noi avem nevoie de ajutorul tau! Vă aducem veștile necenzurate pentru GRATUITA, dar putem face asta doar datorită sprijinului cititorilor fideli la fel ca TU! Dacă credeți în libertatea de exprimare și vă bucurați de știri reale, vă rugăm să luați în considerare sprijinirea misiunii noastre prin devenind patron sau prin realizarea unui donație unică aici. 20% din Toate colectiile fondurile sunt donate veteranilor!

Acest articol este posibil doar datorită noastră sponsori si patroni!